Bonjour.
Malgré les explications données dans la documentation et sur ce forum, je ne suis pas certain d’avoir bien compris quelles préconisations suivre concernant les bénéficiaires BEN_IDT_ANO partageant un même BEN_NIR_PSA avec d’autres bénéficiaires BEN_IDT_ANO. Je crois comprendre qu’il soit indispensable de les exclure systématiquement dès lors qu’on exploite à la fois des données DCIR et PMSI, afin de ne garder que les bénéficiaires BEN_IDT_ANO pour qui on sache sans ambiguïté à qui rattacher le NIR_ANO_17 de chaque séjour.
Ce problème est nouveau pour moi car jusqu’il y a peu je ne travaillais que sur des extractions sur projets réalisées par la DEMEX. Cela ne fait que quelque mois que j’exploite les données via l’accès permanent CHU.
Sauf que je constate qu’on perd de l’ordre de 10% de la population en procédant ainsi, avec une sur-représentation chez ces exclusions des femmes et des bénéficiaires nés dans la première moitié des années 1990. S’agirait-il des jeunes adultes commençant à s’assurer eux même et d’épouses devenues leur propre ouvreuse de droit avec PUMA ?
En procédant à un appariement probabiliste sur le sexe, l’année de naissance et le département de résidence au sein des BEN_IDT_ANO d’un même NIR_ANO_17, je ne récupère qu’un nombre très négligeable d’exclus.
Le rang de naissance non plus, par manque de fiabilité dans le PMSI. Dans un autre projet, j’avais constaté plus de discordance que de concordance entre PMSI et DCIR sur la commune de résidence (même en utilisant rfcommun.T_FIN_GEO_LOC_FRANCE), donc la commune de résidence ne peut pas servir à améliorer l’appariement probabiliste.
Me confirmez-vous, malgré le biais induis, que les bonnes pratiques préconisées soient d’exclure les environ 10% de BEN_IDT_ANO qui partagent un ou des BEN_NIR_PSA avec d’autres bénéficiaires BEN_IDT_ANO ?
Bien cordialement.
Axel Renoux, CHU de Toulouse.